近日，郑州铁路职业技术学院一则招生简章引发热议：动车组检修等专业面向本科毕业生招生，计划招录135人，最终授予专科学历。校方对此现象的回应是"市场有相关的用人需求，比如铁路局，这些专业都是由学校党委会开会后决定开设的"，并解释称市场对该类专业学生的知识储备和综合素养要求较高，传统专科生源可能难以满足培养需求。

这一现象引发广泛关注，被业内人士戏称为“本升专”的现象，赢得许多人的赞赏，认为是年轻人挣脱学历束缚、拥抱职业技能的务实选择。但笔者认为，用7年时间(4年本科+3年专科)培养一个熟练的技术工人，是对高等教育培养成本和资源的浪费，这一学历“降维”现象实则折射出高等职业教育急需升级的现实需求。

从教育经济学角度审视这一"本升专"现象，首先需要厘清本科与专科教育在资源投入上的差异。我国高等教育成本主要由人员支出、公用支出、补助支出和固定资产折旧四部分构成。根据四川省高等院校教育成本分析报告，公办院校与民办院校在教职工配置、固定资产投入等方面存在显著差异。虽然缺乏2025年最新对比数据，但从历史趋势和现有资料中可以推断本科与专科教育在以下几方面存在成本差异：

生均经费投入差异。2017年全国教育经费统计快报显示，全国普通高等学校生均教育经费总支出为33481元，而普通高职高专教育为2023亿元，2025年深圳职业技术大学的学费标准也反映了这一差异：普通类本科专业6000元/年，而专科专业中普惠型如旅游管理仅5000元/年。虽然部分高成本专科专业(如艺术设计类)学费可达10000元/年，但整体仍低于本科院校水平。

培养周期的时间成本。"本升专"模式意味着学生需要投入7年时间(4年本科+3年专科)完成学业，比常规教育路径多出1-2年。按照2024年数据估算，本科四年基本支出约15万元，专科阶段虽然学费较低但生活成本相当，7年总教育支出可能超过30万元。这种长时间的教育投入是否带来相应的人力资本增值，需要结合就业市场回报进行评估。值得注意的是，时间成本不仅包括显性支出，还包括机会成本——学生在此期间可能获得的职业经验和收入。

教育资源的重复配置。从资源配置效率看，"本升专"现象可能导致部分教育资源重复投入。本科教育已提供通识教育和专业基础训练，而专科阶段又进行类似专业的技能培训，两者之间存在内容重叠。特别是当本科专业与后续专科专业相关性较低时，前期本科教育投入的边际效用会大幅降低。教育专家指出，当前高校课程内容更新缓慢，部分专业"理论脱离实际"，学生耗费大量时间学习的知识在职场中可能已成"无用之学"，这种教育浪费在"本升专"路径中可能被放大。

社会公共财政负担。高等教育经费中相当比例来自财政拨款。2024年全国普通本科招生489.97万人，高职(专科)招生567.94万人7，规模庞大的高等教育体系对国家财政形成持续压力。当本科毕业生"回流"专科教育时，意味着公共财政需要为同一批学生承担两个阶段的教育投入。在高校扩招提速使得生均经费增速显著放缓的背景下，这种重复投入可能加剧教育资源紧张局面。

综合成本分析可见，"本升专"现象确实存在教育资源配置效率的隐忧，但"本升专"现象的兴起绝非偶然，而是教育供给与市场需求结构性错配的必然产物。当教育信号与市场需求产生偏差时，学生用脚投票选择更务实的教育路径，这本身是资源配置效率的体现。基于成本分析、市场需求和国际经验的比较，笔者认为破解"本升专"现象带来的教育资源配置问题，需要系统推进以下几方面改革：

一是大力发展本科层次职业教育。当前"本升专"现象折射出我国职业教育层次天花板问题，学生在获得本科学历后仍需"降维"接受专科教育，反映出本科阶段职业教育供给不足。教育部已明确支持高职院校开设"职业本科"专业，首批物联网工程、新能源汽车工程等专业毕业生，将同时获得学历证书和高级工职业资格证。这种"双证融通"制度可能重塑人才评价体系。

深圳职业技术大学等职业本科试点院校的实践表明，高层次职业教育具有强大生命力。该校2025年本科专业录取线已超过部分普通本科院校，人工智能工程技术专业学费达6000元/年，与专科专业形成明显梯度。应加快扩大职业本科教育规模，使学生在同一教育阶段同步获得理论提升和技能训练，避免"本升专"的路径迂回。

二推动普通本科院校向应用型转型。多所高校已启动"砍专业"行动，某211院校一次性撤销17个就业率低于60%的专业。更根本的改革是推动学术型大学与应用型大学分类发展。部分院校试点的"3+1"模式(前三年通识教育，第四年进入合作企业进行岗位定制培养)值得推广。通过课程模块化改造、双师型教师培养、校企共建产业学院等方式，增强普通本科教育的职业适应性。

柳州职业技术大学与周口港口建设发展集团有限公司的合作提供了良好范例。该校通过"基础级-孵化级-企业级"三级项目实践体系，使一年级学生接触基础项目，二年级择优进入技能工作室，三年级直接入驻企业实训基地。这种渐进式实践培养模式，有效弥合了学校教育与职场需求的鸿沟。

三是完善资格框架与学分银行制度。建议借鉴瑞士经验，建立国家资格框架，实现学历证书与职业资格证书等值互认。同时完善学分积累与转换制度，使本科阶段已修读的相关课程可折算为职业教育学分。例如，本科机械专业学生转学轨道交通装备技术时，其工程力学、机械设计等课程学分应予以承认，只需补足行业特定技能模块。这种弹性学制可大幅缩短培养周期，降低教育成本。

四是深化产教融合机制创新。杭州钱塘科学城创建的"政企校"协同模式提供了有益参考。该区建立"理事会-秘书处-专家委员会"三级运行机制，政府出台专项政策，企业投入真金白银参与共建。美迪凯公司与浙江经贸职院合作投入1000多万元共建精密制造学院，采用"理事会-人才培养联盟"模式，实现教育与产业无缝对接33。这种深度协同机制，确保了教育内容与产业需求的同步更新。

五是重构教育评价与薪酬体系。从根本上解决教育资源配置扭曲，需要改变"唯学历"的评价导向。一方面，公务员考试、事业单位招聘应弱化学历门槛，强化能力导向；另一方面，应提高技术技能人才的社会地位和薪酬待遇。当开锁师傅10分钟赚150元，而985文科生实习日薪同样为150元时，年轻人的教育选择自然会回归理性。德国、瑞士技术工人与大学教授社会地位相当、收入差距不大的经验值得借鉴。

教育的根本目的是服务人的全面发展和社会进步。当学历与能力的关系回归理性，"本升专"这类现象将自然消解，取而代之的是更加多元、灵活、高效的人才成长立交桥。这需要教育部门、高校、企业和学生多方协同努力，共同推动中国教育体系的质量革命和效率革命。